Дело по разблокировке сайта VPN-клиента hidemy.name

Среди заблокированных оказался и сайт hidemy.name, принадлежащий компании из Белиза «Hidemy.network Ltd». Несогласная с такой блокировкой, компания сначала обратилась в Министерство, а после отказа приняла решение обжаловать действия в суде, ссылаясь как на грубое нарушение норм материального права, так и на множество процессуальных нарушений. Компания была намерена через суд защитить свое право на распространение информации о продукте и право казахстанцев на свободу информации и конфиденциальность в сети с помощью VPN-технологий. 

В своих разъяснениях, Министерство объяснит блокировку тем, что согласно статье 41-1 Закона «О связи» «запрещаются работа сетей и (или) средств связи, оказание услуг связи, доступ к интернет-ресурсам и (или) размещенной на них информации в целях доступа к информации, запрещенной вступившим в законную силу решением суда или законами Республики Казахстан», а также в ответе Министерство сообщило, что возможность получения доступа к ограниченным сайтам происходит из-за «безопасного зашифрованного соединения с сервером (VPN)».

Это туманная формулировка, внесенная в Закон «О связи» еще в 2017 году, стала основанием для вольной трактовки закона со стороны чиновников и массового лишения казахстанцев права на использование самой бронебойной технологии для защиты онлайн приватности в цифровой век. 

9 ноября 2023 года прошло судебное заседание в Верховном суде Республики Казахстан по делу о разблокировке сайта VPN-клиента hidemy.name в Казахстане, так как суды первой и апелляционной инстанции отказали в принятии иска и рассмотрении дела по существу конкретного спора – о законности решения нынешнего Министерства культуры и информации по блокировке в доступе к сайту VPN-клиента. Ранее мы писали об этом деле, подробнее можно ознакомиться на канале юридической фирмы Digital Rights Center Qazaqstan:

1.     ​​Битва за VPN: хронология событий кейса hidemy.name (11 апреля 2023 года);

2.     Административная процедура по VPN hidemy.name (13 апреля 2023 года);

3.     ​​Судебный процесс по VPN hidemy.name (19 апреля 2023 года);

4.     ​​Суд возвращает иск по VPN hidemy.name (25 апреля 2023 года);

5.     Блокировка VPN-сервиса hidemy.name: астанинские суды игнорируют конституционное право на судебную защиту (25 августа 2023 года).

На что ссылаются в своих решениях первая и апелляционная инстанции?

Специализированный межрайонный административный суд Астаны и Судебная коллегия по административным делам суда города Астаны в своих определениях об отказе в рассмотрении иска ссылаются на то, что срок подачи искового заявления истек.

Так, ссылаются пункт 5 статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса (АППК РК):

«Лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия».

Хитрость этой статьи заключается в том, что государственный орган (в данном случае Минкульт) принимает решение о блокировке в доступе и не уведомляет об этом администраторов сайтов, как это и случилось с hidemy.name.

hidemy.name, в свою очередь, не был информирован, что его сайт был заблокирован в Казахстане с 14 июля 2020 года, но узнал об этом осенью 2022 года, то есть спустя почти 2,5 лет. Доводы о том, что администраторы VPN-клиента не были информированы, судами не принимались, ссылаясь на этот пункт АППК РК.

Что говорит Верховный суд?

Не согласившись с определениями нижестоящих судей, специалистами DRCQ было подано ходатайство в Верховный суд о пересмотре судебных актов. Председательствующим судебной коллегии был судья Баймаханов С.У. с судьями Альжановым Г.У. и Умралиевым Е.Д.

9 ноября 2023 года прошло судебное заседание, которое заняло не более 10 минут.

На процессе Верховный суд задал следующий вопрос: «Видит ли администратор сайта, что нет запросов с сегмента KZ на его сайт?».

Ответ представителя VPN-клиента юриста DRCQ Елжана Кабышева: «Для того, чтобы выяснить, что сервис недоступен в определенной стране, нужны метрики [для замера доступности], также есть отдельные сервисы, которые определяют доступность по запросам с серверов разных юрисдикции».

Ответ представителя Минкультуры: «Мы работаем с АО «Государственная техническая служба», которое непосредственно выполняет технические задачи по блокировке. Когда мы с ними консультировались, то все потоки собственник видит. Если на территории Казахстана сайт был заблокирован, то поток уменьшается».

Верховный суд: «Значит Истец знал, что в Казахстане что-то пошло не так и пользователи прекратили пользоваться его сервисом с момента блокировки ГТС, трафик упал и они сразу должны были сразу узнать. Вопрос снят».

Что не так с вопросом Верховного суда о доступности?

Вопрос, на первый взгляд, простой, но все намного сложнее, чем кажется.

Для того, чтобы проверить доступность или сайта во всех юрисдикциях мира, необходимо использовать специальные инструменты мониторинга, которые позволяют проверять работоспособность сайта с разных точек земного шара. Такие инструменты в большинстве своем являются платными и обычно предоставляют различные параметры доступности, такие как:

·       время отклика,

·       статус кода,

·       наличие ошибок,

·       скорость загрузки и т.д.

К тому же, возникают вопросы доступности от различных операторов связи, то есть, к примеру, через сети АО «Казахтелеком» сайт доступен, а через Beeline недоступен – для этого нужно выяснять, является ли результат ложным или нет и следует осуществлять повторные замеры.

Также, чтобы проводить работу по замеру доступности нужны не только соответствующие инструменты, но и специалисты (внутренние или внешние), которые умеют ими пользоваться и анализировать полученные данные. В зависимости от сложности и масштаба задачи, могут потребоваться разные навыки и квалификации, такие как знание сетевых протоколов, веб-технологий, вспомогательных технологий, стандартов доступности и т.д.

Таким образом, считаем, что проверять доступность администраторы своих сайтов и сервисов во всех юрисдикциях планеты Земля не обязаны, так как это налагает немыслимые и несоразмерные финансовые затраты. К тому же в Казахстане существует целый государственный орган в лице Минкульта, который по сути должен осуществлять взаимодействие с иностранными веб-сайтами и их информирование.

Верховный суд обосновывает свое решение тем, что с использованием VPN можно открыть некоторые порнографические и террористические сайты.