Название дела и стороны, участвующие в нем:
Дело о защите Архива Интернета по антипиратскому закону
Суд какой инстанции рассматривает/рассматривал:
Мосгорсуд
Номер судебного дела: № 3-634/2019, 3-335/2019
icon plot
Фабула дела

Ассоциация защиты авторских прав в интернете (АЗАПИ), представляющая крупнейших российских книгоиздателей, подала серию исков против оператора сервиса “Машина времени” (Wayback Machine) - американской некоммерческой организации “Архив интернета” (Internet Archive), являющейся крупнейшей электронной библиотекой Интернета и входящей в Международный Консорциум Сохранения Интернета. Представители российских правообладателей просили Мосгорсуд заблокировать сайт archive.org на всей территории России навечно. Поводом послужило якобы незаконное размещение на сайте Архива копии аудиокниг Дмитрия Глуховского и Дарьи Донцовой.

Internet Archive функционирует более 15 лет, обладает солидным опытом в области архивирования цифровой информации и наряду с национальными библиотеками многих стран является членом международных организаций в этой сфере. Информация, содержащаяся в интернет-архиве Wayback Machine, находится под контролем нейтральной по отношению к участникам спора стороны, что служит одним из аргументов в пользу достоверности данных". В соответствии с законодательством штата Калифорния, Internet Archive имеет официальный статус библиотеки и является одним из соучредителей и участников Международного консорциума по сохранению Интернета (International Internet Preservation Consortium) наряду с национальными библиотеками Франции, Германии, Австралии, Нидерландов, Китая, Швейцарии, Южной Кореи, Японии, США и многих других стран.

Целью Консорциума является сохранение и обеспечение доступности содержимого сети Интернет для будущих поколений и способствование международному обмену информацией. В архиве аккумулируется всё, что когда-либо было в интернете. Столь бесценным, открытым для всех источником пользуются миллионы людей по всему миру - журналисты, исследователи, юристы, судьи, да и обычные пользователи.

icon legislation
Какое законодательство было нарушено?
Истец не предоставил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается, в том числе наличие исключительных прав на Фонограмму и факт создания спорной Фонограммы, как это предусмотрено ст. 1322 ГК РФ. Отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о постоянном ограничении доступа к Сайту, так как первое решение было вынесено незаконно, в отсутствие Ответчика.
Требование о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование объекта смежных прав на сайте не могут быть предъявлены к информационному посреднику вроде Internet Archive в силу п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.
Что было сделано специалистами DRC:

Связались с АЗАПИ и попытались решить дело миром;

После отказа АЗАПИ заключить мировое соглашение, подали апелляционные жалобы на оба решения и восстановили производство по делам;

Детально изучили все материалы по обоим делам, а также все прилагаемые адреса страниц сайтов в сети интернет (url и документы, подтверждающие принадлежность исключительных прав на заявленные аудиокниги;

После изучения материалов дела и самостоятельного поиска спорной аудиокниги в каталогах и директориях, мы выяснили, что в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства со стороны Истца о принадлежности исключительных прав на конкретное произведение. Истец перепутал свою книгу с аудиокнигой по тому же произведению другого издателя;

Подали в суд жалобу в порядке ст. 144 ГПК РФ о подложности доказательств, представленных Истцом;

Добились отказа Истца от иска в полном объеме и прекращения производства по делу.

С какими сложностями столкнулись и как решили:

Подход к вопросу защиты исключительных прав корпоративных правообладателей, применяемый в России и США сильно отличается. Для заключения мирового соглашения АЗАПИ настаивало на проактивной защите авторских прав на сайте archive.org, то есть на подключении к API Ассоциации и самостоятельном выявлении и блокировании пиратских копий в архиве и файлообменнике. При этом Internet Archive зарегистрирована в Бюро авторского права США в качестве агента DMCA, т.е. официально включена в американскую внесудебную процедуру по удалению спорного контента и на постоянной основе взаимодействует с десятками тысяч правообладателей со всего мира. Согласно DMCA если владелец сайта не знал о нарушении чьих-то исключительных прав, пока правообладатель не обратился к нему, и при этом удалил спорный контент по первому требованию правообладателя, ему не грозит никаких санкций (ни взыскание компенсаций, ни блокировка). При этом, проактивный мониторинг нарушения прав самим информационным посредником исключен применяемой в DMCA концепцией “notice-and-takedown” .


Из представленных истцом копий страниц следовало, что файл, который по предположению Истца содержит принадлежащую ему фонограмму и нарушает его права, был загружен пользователем сайта в августе 2014 г. При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что права на создание фонограммы (аудиокниги) на основе произведения литературы «Третий глаз алмаз» Дарьи Донцовой предоставлены соответствующему лицу с декабря 2017. Таким образом, с помощью полученных документов и информации мы убедили суд, что истец представил суду ненадлежащие доказательства, при этом не доказал факт использования спорной фонограммы на сайте, а соответственно, факт нарушения своих прав на сайте.


Антипиратский закон, позволяющий ограничивать доступ к сайтам на постоянной основе, стал одним из самых дискуссионных законов, который несмотря на множество замечаний экспертов, был принят благодаря усилиям лоббистов от крупнейших лейблов. Однако, как это и ожидалось, правоприменение сразу же привело к фактической невозможности отменить бессрочную блокировку даже по инициативе правообладателя. Множество ответчиков, интернет-компаний и хостеров, не привлеченные к таким процессам подавали апелляционные и кассационные жалобы на решения Московского городского суда, однако ни одно решение по делам о защите авторских и смежных прав в интернете не было в итоге отменено. Если бы не удалось привести суду неопровержимые доказательства необоснованности иска, апелляция и кассация, скорее всего, решение оставили бы в силе. Однако, благодаря слаженным действиям юристов DRC, “Архив интернета” стал первым ресурсом, который смог спрыгнуть с антипиратского конвейера Мосгорсуда, продолжая оставаться доступным для российских пользователей.